A apuração termina, o resultado é anunciado, mas a disputa continua à mesa do almoço, no grupo da família, na reunião de condomínio. Qualquer assunto pode reacender a briga. Aos poucos, as pessoas deixam de se encontrar, medem as palavras ou simplesmente desistem de conversar. Até um argumento passa a ser julgado pelo lado de quem fala, antes mesmo de ser ouvido. A disputa foi entrando em lugares onde antes cabiam outras formas de convivência, e a discordância passou a alimentar provocações, ataques pessoais e até ofensas à origem de quem pensa diferente.

Nesse ambiente, até uma dificuldade que prejudique o país pode ser recebida com satisfação, desde que sirva para provar que o outro estava errado, como se uma notícia ruim para o Brasil fosse algo bom, simplesmente por agradar a alguma torcida. Mais uma maneira destorcida de enxergar o nosso país.

Há condutas que precisam ser examinadas e instituições que devem cumprir suas funções. Existe também uma responsabilidade de liderança sobre o ambiente em que viveremos daqui para a frente, e a Presidência da República ocupa um lugar singular nessa tarefa. Lula venceu a eleição e vai governar também para milhões de brasileiros que fizeram outra escolha, pessoas que continuarão trabalhando, pagando impostos, criando filhos e esperando respostas do poder público. A legitimidade da oposição faz parte da mesma democracia que legitima o presidente eleito.

Em 2002, antes da eleição, diante das incertezas sobre os rumos da economia caso chegasse ao poder, Lula apresentou a Carta ao Povo Brasileiro, assumindo compromissos com o respeito aos contratos, o controle da inflação e a responsabilidade nas contas públicas. Havia setores que temiam sua vitória, e a proposta de mudança precisava oferecer alguma segurança sobre o governo que pretendia fazer. Guardo uma coincidência daquela história: a carta foi apresentada em 22 de junho de 2002, justamente no dia em que completei 30 anos. O que me faz recordar aquele episódio hoje, porém, é a disposição que Lula demonstrou de reconhecer uma preocupação do país e responder publicamente a ela. A carta não resolveu sozinha a crise, mas ajudou a estabelecer compromissos e transmitir confiança. Meses depois, Lula seria eleito presidente pela primeira vez.

Hoje, o Brasil enfrenta um problema de outra natureza. A divisão política atravessa as relações pessoais, alimenta a intolerância e transforma adversários em pessoas com quem parece impossível compartilhar o futuro. É diante desse ambiente que acredito na importância de uma nova Carta ao Povo Brasileiro, desta vez com uma palavra que precisa ganhar seu verdadeiro sentido: TODOS.

É hora de pacificar o Brasil. E Lula pode começar por atitudes que deem sentido a essa palavra: ouvir críticas, respeitar governadores e prefeitos de partidos adversários, rejeitar ataques contra brasileiros por sua origem, região ou preferência eleitoral e demonstrar que ninguém precisa apoiá-lo para receber atenção de seu governo. Impedido pela Constituição de disputar uma terceira eleição consecutiva em 2030, terá quatro anos para construir um legado que alcance também aqueles que não votaram nele. É uma oportunidade de exercer a liderança com a grandeza que o cargo exige e deixar como parte de sua trajetória a capacidade de contribuir para a reconciliação do país.

A história oferece exemplos de líderes que compreenderam essa responsabilidade. Em março de 1865, quando a Guerra Civil americana se aproximava do fim, Abraham Lincoln tomou posse para seu segundo mandato diante de uma nação devastada. A dimensão daquele conflito, muito mais grave que a realidade que vivemos no Brasil, torna ainda mais significativa sua orientação para a reconstrução: “Sem malícia contra ninguém, com caridade para todos”, em tradução livre. Lincoln reconhecia que a vitória trazia consigo uma responsabilidade sobre as feridas da nação. Quem ocupa a posição mais alta dispõe também de mais condições para dar o primeiro passo, inclusive quando parte de seus apoiadores espera que continue a tratar os adversários como inimigos.

Quase 130 anos depois, ao assumir a Presidência da África do Sul, Nelson Mandela declarou: “Chegou o tempo de curar as feridas”. O país saía do apartheid, e pessoas separadas por uma história de opressão precisavam encontrar condições de viver juntas. Também ali, em circunstâncias muito diferentes das nossas, a reconstrução dependia da disposição de quem chegava ao poder para cuidar de feridas que a vitória, sozinha, não fecharia.

No Brasil, essa disposição precisa alcançar também as consequências do 8 de janeiro e os processos relacionados à tentativa de ruptura institucional. Defendo que Lula tome a iniciativa de promover um diálogo sério sobre proporcionalidade das penas, possibilidades legais de clemência e eventual anistia constitucionalmente admissível, com disposição para que seus resultados possam alcançar inclusive Jair Bolsonaro e outros, onde houver cabimento jurídico. Isso também exige reconhecer a gravidade dos acontecimentos, respeitar as decisões da Justiça e considerar a responsabilidade de cada pessoa. Também é preciso compreender que uma eventual medida de reconciliação deve seguir critérios justos, sem privilégios ou perseguições políticas.

Esse caminho exige negociação entre os Poderes, pois a anistia depende do Congresso e o indulto presidencial está sujeito a limites e ao controle de constitucionalidade. Uma iniciativa de reconciliação deve respeitar essas atribuições e ajudar a recuperar a confiança nas regras pelas quais o país se governa.

Sei que a ideia, pode inicialmente parecer utópicas e encontrará resistências. Entendo quem vê num gesto de clemência o risco de injustiça ou de estímulo a novas agressões à democracia. São preocupações que precisam fazer parte da conversa, com garantias de respeito à ordem democrática, clareza sobre o alcance das medidas e responsabilidade com a memória dos acontecimentos. Também não acredito que um gesto presidencial faça o ódio desaparecer. Há interesses políticos e econômicos na manutenção dessa hostilidade, mas uma iniciativa de reconciliação pode diminuir sua força e alcançar pessoas que estão cansadas da briga. Muita gente gostaria de sair desse ambiente sem sentir que está traindo suas convicções ou se rendendo ao outro lado.

A nova carta deve oferecer segurança também a quem investe, produz e trabalha, com compromissos claros sobre as contas públicas, estabilidade das regras, transparência e respeito à autonomia das instituições. Para transmitir confiança, as palavras do presidente precisam ser confirmadas pelas decisões de seu governo. Isso vale igualmente para o modo de conduzir a reconciliação. Um convite perde força se vier acompanhado de provocações ou da cobrança de gratidão, porque quem aceita conversar continua tendo o direito de discordar. Lula terá de ouvir críticas mesmo depois de um gesto generoso, sem tratar cada uma delas como prova de que o diálogo foi inútil.

Trabalho com comunicação e sei o alcance de uma mensagem bem construída, assim como sei quanto ela perde sua força quando as atitudes de quem a transmite não correspondem às palavras.

Uma carta dessa natureza deve orientar a atuação dos ministros, as relações políticas e as escolhas do governo, para que os brasileiros reconheçam no cotidiano a disposição anunciada pelo presidente. Lula pode dedicar seu próximo mandato a essa tarefa, surpreendendo adversários e pedindo maturidade aos próprios aliados. Vai precisar da colaboração de muita gente, mas cabe a ele tomar a iniciativa e demonstrar que a Presidência consegue conviver com a diferença sem transformar cada conflito em mais uma batalha eleitoral.

Penso nas famílias que gostariam de voltar a conversar, nos amigos que já não sabem como retomar o contato e nas pessoas que desejam acompanhar a vida pública sem carregar a obrigação de odiar alguém. Há um país inteiro tentando viver no meio dessa disputa, com preocupações que continuam depois de cada eleição.

Uma carta a TODOS os brasileiros começaria por reconhecer essas pessoas e ganharia sentido se, ao longo do mandato, elas voltassem a se sentir parte do mesmo Brasil.

Xiko Melo é publicitário e jornalista, especializado em marketing político, e autor do livro Marketing Político: Construindo o Voto (2026).

Compartilhe: